Rize’nin Çayeli ilçesine ba?li Senoz Vadisinde bir HES için daha ÇED toplantisi yapilaca?i bildirildi.
Toplam 35 kilometrelik vadide yapilmasi planlanan 14 HES projesinden birisi olan ve Koço?lu grubuna ait Atabey enerji firmasi tarafindan yapilmasi planlanan 4.53 megavat kurulu gücündeki Ba?köy Regülatörü ve HES projesi için vadide ÇED toplantisi yapilaca?i duyuruldu.
Atabey enerji firmasi tarafindan gazetelere verilen duyuruda, ÇED yönetmeli?inin 9. Maddesi gere?ince Senoz Vadisi, Uzundere ve Ba?köy dereleri üzerinde yapilmasi planlanan HES projesi için, 9 Aralik 2011 Cuma günü Saat:12.00’da, Uzundere Köyü Köy Camisi toplanti salonunda ‘Halkin ÇED Sürecine Katilimi’ toplantisi yapilaca?i kaydedildi.
HES projelerine kar?i tepki göstererek demokratik ve hukuksal mücadelelerini sürdüren Senoz Vadisi köylüleri, Koço?lu grubuna ait di?er HES projelerinde oldu?u gibi bu projeyi de protesto ederek, ÇED toplantisina katilmayacak. Senozlu köylüler, Senoz Derne?i öncülü?ünde daha önce vadi üzerinde yapimi planlanan 14 ayri HES projesine kar?i açti?i 8 ayri davanin 6’sinda ‘yürütmeyi durdurma ve iptal’ karari almi?, uygulanmayan yargi kararlarini defalarca protesto etmi?ti.
Koço?lu grubuna ait enerji firmalari ise 2007 yilindan bu yana vadi boyunca 5 ayri HES projesi geli?tirdi.
Senoz Vadisinde 5 ayri HES projesi bulunan ve ayni zamanda ?n?aat Sanayicileri ??veren Sendikasi (?NTES) Ba?kani ve Orman ve Su ??leri Bakani Veysel Ero?lu’nun da hem?erisi olan Koço?lu grubu yönetim Kurulu Ba?kani M. Şükrü Koço?lu, Ankara’da, Enerji Bakani Taner Yildiz’in da katildi?i bir toplantida, HES’lere kar?i çevre ve ya?am mücadelesi veren köylüleri ve yurtta?lari “ülkesini sevmeyen, çevreci kisvesi adi altinda di?aridan finanse edilen hainler” ifadeleriyle bildik suçlamalarda bulunmu?tu.
Koço?lu’nun açiklamalarina tepki gösteren Derelerin Karde?li?i Platformu’ndan yapilan açiklamada, “E?er ülkeyi sevmek bu gibi rant hesaplari pe?indeki sermaye guruplarinin HES projelerini sevmek anlaminda ise bizler bunu yapiyoruz. Bizler hiçbir kisve altinda olmayan, köylüler, yurtta?lar ve do?al ya?am alanlarina, suyuna, topra?ina sahip çikan insanlar olarak, tamamen ba?imsiz yerel bir hareketi ve hiçbir hiyerar?ik yapisi olmadan tamamen gönüllü bir esasa dayali ?ekilde, hiçbir lobicilik faaliyeti içerisinde olmadan ve herhangi bir fon veya ekonomik destek almadan mücadelemizi her geçen gün yükselterek sürdürece?iz. Kem söz sahibine aittir ve sahibine iade ediyoruz. Emperyalizmin kuca?inda rant pe?inde ko?anlarin bu tür ucuz ve a?a?ilik söylemleri bizleri mücadeleden geri birakmayacaktir. Bundan kimsenin ku?kusu olmasin” denildi.
Platformdan yapilan açiklamada, Koço?lu grubunun 2007 yilindan bu yana Senoz Vadisinde yürütmekte oldu?u çali?malara ili?kin bilgiler de verilerek ‘Hainli?i kimlerin yapti?i ortada’ ifadelerine vurgu yapildi.
Açiklamada ?u bilgilere yer verildi:
1- Koço?lu grubu, Uzundere-2 HES projesi için ilk onaylatti?i ‘ÇED Gerekli De?ildir’ i?lemi ile Senoz’da çali?maya ba?ladi. Söz konusu i?lem nedeniyle köylüler dava açti ve mahkeme ‘yürütmeyi durdurma’ karari verdi. Yarim kalan çali?malarin ‘sel ve heyelana sebebiyet verece?i’ gerekçesi ile çali?ma izni almi? olmalarina ra?men, in?aati tamamlamaya dönük çali?ma yürüttükleri tespit edilmedi! Mahkemenin verdi?i ilk yürütmeyi durdurma kararindan sonra, (Mahkeme, ÇED gerekmez onayini iptal etmi?ti, dolayisiyla ÇED sürecini tamamlamalari hukukun gere?iyken) ayni projeye bir kez daha ‘ÇED Gerekmez’ onayi temin ettiler. Nasil, hangi usulle? Bu i?lem de mahkemece durdurulduktan sonra ve karar kendilerine tebli? edilmesine ra?men gizlice çali?ma yürüttükleri köylülerin yapti?i baskinlarla tespit edildi ve tutana?a geçirildi!
?ki kez mahkemece yürütmeyi durdurma ve iptal karari verilmi? olmasina ra?men, mahkeme kararlarini gözetmeden ayni proje için hazirlanan ÇED dosyasi bir kez daha nasil onaylaniyordu? Ama bu i?lem de mahkemeden bir kez daha durdurma karari ile durduruldu.
2- Senoz Vadisi Çataldere Köyünde, köy tüzel ki?ili?inin arazisi olan ve tarihi kervan yolu üzerinde bulunan ve geçmi?te yayla yolculuklarinda dinlenme yeri olarak kullanilan, 70-80 adet meyve a?acini hayrat diye barindiran arazi, hangi usullerle, ‘bir kismi ?ahis di?er büyük kismi orman arazisi olarak gösterilip’ santralin cebri boru güzergahi olarak kullanildi ve tahrip edildi. (Eski ve yeni foto?raflarla tahribati belgelenen arazi). Yeni seçilen muhtar, bu arazinin yeniden köy tüzel ki?ili?ine tescil edilmesi talebi ile mahkemeye gitti. Mahkeme süreci devam etmektedir.
3- Uzundere-2 HES projesindeki yasadi?i gizli çali?malar, köylüler tarafindan baskinla tespit edilmesine ra?men, ayni yasa tanimazli?i yine Senoz’da Çi?demli HES projesinde, mahkeme kararina ra?men yasadi?i çali?ti?i yine köylülerin baskinlari ile ortaya çikmadi mi? Ülkemizde yürürlükte olan yasalar ve mahkeme kararlari HES firmalarini ba?lamiyor mu?
4- Ayni proje için yargi kararlarini, ‘yandan dolanma’ yöntemleri ile hazirlami? oldu?u dosyalar mahkeme tarafindan, üstelik 17 sayfayi bulan hukuksal ve bilimsel gerekçelerle 6 kez ret edilmi? olmasina ra?men, ya?am alanlarina sahip çikmaya çali?an insanlar suçlanabiliyorsa ne yanit verilebilir ki? Bu duruma yüzsüzlü?ün dik alasi derler. Bu tipler için Senoz’da bir söz var “Adamda yüz yok ki, çaruk göni “
Bunlarla da kalmiyor Koço?lu’nun Senoz’daki HES serüveni…
Koço?lu gurubuna ait ?irketlerce Senoz Vadisinde halihazir durumda 3 adet lisansla toplam 5 adet HES projesi bulunmaktadir. Bu projeler; Uzundere-II HES Projesi (Çataldere I-II-III HES diye 3 adet HES içermektedir.), Çi?demli HES ve Ba?köy HES projeleridir.
SENOZDA KOÇOĞLU GURBUNA AIT HES PROJELER?NDEK? SÜREÇLER;
UZUNDERE 2 HES PROJES?:
Senoz Derne?ince 3 kez mahkemeye götürülmü? olan ve mahkemenin 5 kez davaci lehine karar vermi? oldu?u Uzundere 2 HES projesindeki süreç:
Rize ili Çayeli ilçesi Senoz vadisinde Koço?lu gurubuna ait Atabey firmasi tarafindan yürütülmek istenen Uzundere-2 HES projesi, Çevre ve Orman Bakanli?i tarafindan verilen 13.07.2006 tarihli ‘ÇED gerekli de?ildir’ karari ile 2007 yilinda in?asina ba?lanilan ve vadideki do?a tahribati foto?raflarla da çok çarpici ?ekilde belgelenmi? alan bir projedir. ( Ek 1-2)
Uzundere 2 HES projesine ili?kin idarece tesis edilmi? olan bu ilk idari i?lem için Senoz Derne?inin ba?vurusu üzerine Rize ?dare Mahkemesi, 26.02.2009 Tarih ve 2007/391 esas nolu karari ile ‘yürütmenin durdurulmasi’ ve 19.11.2009 tarihli E.2007/ 391 ve K.2009/ 662 sayili karari ile iptal karari vererek vadide ba?lanilmi? ilk HES çali?masini durdurmu? oldu.
?lgili firma yeni bir Proje Tanitim Dosyasi hazirlayarak yeniden bakanli?a ba?vuruda bulundu. Bu kez Rize Çevre ?l Müdürlü?ünce 30.07.2009 tarih ve 8 nolu karar ile bir kez daha ”ÇED gerekli de?ildir” karari verilerek yeniden in?aat çali?malari ba?latildi. ?darenin vermi? oldu?u bu karar yeniden yargiya götürüldü ve Rize ?dare mahkemesi 23.02.2010 tarihinde bir kez daha yürütmenin durdurulmasi kararini verdi. Mahkeme Karari sonrasinda gizlice çali?ma yürütüldü?ü bölge vatanda?larinca baskinla tespit edilip jandarmaya haber verilerek çali?malar bir kez daha sonlandirildi
Bu eylem basinda ‘Nacakli HES Nöbeti’ diye yer bulmu?tu.
30.07.2009 tarih ve 8 nolu "Çevresel Etki De?erlendirmesi Gerekli De?ildir" kararina ili?kin olarak, Rize ?dare mahkemesi 23.06.2011 tarihinde hukuka ve mevzuata uyarlilik bulunmadi?i de?erlendirmesi ile i?lemin iptaline oy birli?i ile karar vermi?tir.
?lgili firma iki kez “ÇED gerekmez” onayi ile yürütmeye çali?ti?i projesinin mahkemeden dönmesi sonrasinda, bu kez ayni proje için ÇED dosyasi hazirlayarak bakanli?a ba?vurdu. Bu kapsamda 11.06.2010 tarihinde yapilan vatanda?i bilgilendirme toplantisina vatanda?lar katilmayarak hatta bilgilendirme toplantisi yapilacak mekâni kapatarak uygulamayi protesto ettiler.
?ki kez mahkemece verilen yürütmeyi durdurma ve iptal kararlarina ve bölge insaninin defalarca tepkisine ra?men, Çevre ve orman Bakanli?inca ÇED süreci yürütülerek 24 Şubat 2011 tarihinde “ÇED olumlu“ karari verilerek söz konusu projeye ili?kin olarak 3. kez i?lem tesis edilmi? oldu ve ilgili firma Mart 2011’den itibaren yeniden in?a çali?malarina ba?ladi. Bir kez daha mahkemeye götürülen bu son i?lem için de Rize ?dare Mahkemesi 14.04.2011 tarih ve 2011/294 esas nolu karari ile yeniden ‘yürütmeyi durdurma’ karari verdi ve bir kez daha çali?malar durduruldu. Bu haber basinda “??te HES Tahribati” diye foto?raflarla belgelenerek verildi.
Ç?ĞDEML? HES PROJES?:
Bakanli?in ‘ÇED Olumlu’ karari vererek uygulamaya koydu?u ve 7 Mayis 2010 tarihinde yapilan ‘bilgilendirme toplantisini’ yöre halki protesto ederek katilmami? yapilan basin açiklamasi ile uygulama protesto edilmi?ti ve bu eylem basinda ‘Anahtarli HES Protestosu’ diye yer bulmu?tu.
Bu tepkiye ra?men Bakanlik ÇED dosyasini onaylami? ve firma in?aat çali?malarina ba?lami?ti. Bakanli?in ÇED olumlu karari mahkemeye götürülmü? ve Rize idare mahkemesi 11 Ocak 2011 tarihli karari ile yürütmeyi durdurma karari vermi?ti. Bu karar idareye tebli? edildi?i halde firma çali?malarini devam ettirirken 17 Şubat 2011 günü vatanda?larin müdahalesi ile çali?malar durdurulmu?tur.
Rize ?dare mahkemesinin Uzundere 2 HES projesi için en son verdi?i yürütmeyi durdurma kararindaki 17 sayfalik gerekçelerini kisaca özetlersek; Senoz’da Mahkeme kararlarina uyulmadi?i ortaya çikmaktadir.
Ayni proje için daha önce verilmi? karara ili?kin olarak; Bakanlik (Merkez ve il örgütünü kullanarak) denetleme süreci i?letilmeyerek Uzundere HES çali?masinin çevresel zararlarini belirlemekte ve önlem/iyile?tirme/ceza süreçlerini çali?tirmakta yetersiz kalindi?i, ke?if sirasinda tahrip sürecinin devam etti?inin görüldü?ü,
19.11.2009 tarih ve E:2007/391 ve E:2009/662 sayili kararlar nedeni ile yüklenici firmadan gerekli taahhütler alinarak ve can suyu miktarinin arttirilaca?inin belirtildi?i, bu de?i?ikliklerin "rapor üzerinde yapilan de?i?tirmelerin" di?ina çikmadi?i, davali bölgede ekosistemin hassas oldu?u, toprak hareketlili?in önemli oldu?u vurgulari ile bu paralelde alinan kararlarin uygulamaya yansimadi?i, bu durumun heyelan sonuçlarinin ke?if sirasinda da görüldü?ü, in?aat sürecindeki özensizliklerin örneklerinin foto?raflandi?i, Uzundere üzerinde tamamlanmi?, devam eden ve ba?lamayi bekleyen bir dizi HES projesinin bulundu?u, bu nedenle çevre korumaya yönelik uygulamalara çok ihtiyaç duyuldu?u, ekosistemdeki de?i?melerin, bitki ve hayvan (balik ve di?er canlilar) türlerinde kayip ve de?i?imlerin önüne geçmek için havza planlamasinin gerekli oldu?u, yol ve kanal çali?malarinda gösterilen denetimsizlik, yamaçlarda kayitlara girmeyen a?aç ve bitki tahribi olu?tu?u, Uzundere suyunun bulanik akmakli?i ve denize ula?ana kadar bu bulanikli?in devam etti?i,
Uzundere-II`de yürütülen in?aat yakla?iminin çevreye zarar verdi?i ve uzun süreli çevresel bir etki yaratti?i, bu durumun in?aat i?lerinin do?asi gere?i olmadi?i ve farkli uygulamalar ile düzeltilebilece?i, büyük dere üzerinde olu?turulacak sanat yapilari/i?ler/genel kullanim önceden belirlenerek, in?aat faaliyetlerinin her biri için bir uygulama sirasi olu?turularak, yapilacak HES sayisinin önceden belirlenmesi, in?aatlar için mansaptan membaya do?ru bir yakla?im geli?tirilmesi, bu sirada enerji nakil hatlari ve ?alt sahalari sayi ve uzunluklari en azda tutulmak üzere olu?turulmasi ve bu bir optimizasyon problemi olarak de?erlendirilmesi gerekti?i, bütün bu uygulamalarin bir havza planlamasini ve bölgelerin stratejik olarak tanimlanmasini i?aret etti?i,
06.07.2010 tarihinde yapilan saha gezisi sirasinda Çataldere III regülatörün sa? ve sol yamaçlarinda heyelan tehlikesi bulunan alanlar oldu?unun belirlendi?i, proje tanitim dosyasinda bu heyelanli alanlarin yeri, türü ve alinacak önlemlerin türü ve projelendirilmesi hakkinda herhangi bir bilginin bulunmadi?i, yüklenici firma tarafindan saha gezisi sirasinda bu bölgede heyelanlari engellemek için istinat duvarlari yapilaca?i söylendi?i, yalniz, yapilacak olan bu istinat duvarlari ile ilgili olarak proje tanitim dosyasinda herhangi bir bilginin bulunmadi?i, Çataldere HES III denge bacasi alanina ula?im için yol geni?letildi?i ve bunun sonucu olarak yol güzergahi boyunca birçok yeni heyelanli alanin belirdi?i, Çataldere III hidroelektrik santralinin cebri borusunun in?asi sirasinda yapilan kazi sonucunda, kazi alinin yaninda yer alan ve Murat Karaka?`a ait arazide kaymalarin meydana geldi?i,
Dava konusu projeye ili?kin olarak PTD`na bakildi?inda ÇED sürecinin formatsal bir baki? açisi ile yerine getirildi?i, di?er bir deyi?le projeye ba?lanilmasi için yerine getirilmesi gereken prosedürün tamamlandi?i görülmektedir. Ancak burada ÇED sürecinin ?ekli bir i?lem olarak yerine getirilmesi kadar bu sürecin Kanun ve Yönetmeli?in özüne uygun, gerçekçi bir yakla?imla ele alinip, incelenmesi de önemlidir. Bu açidan bakilmakta olan uyu?mazlikta davali idare tarafindan verilen Çevresel Etki De?erlendirmesi Gerekli De?ildir Kararinin dayana?i olan PTD`nin planlanan projenin gerek in?aat a?amasina ili?kin olarak gerekse üretim a?amasina ili?kin yapilan inceleme ve tespitlerin yetersiz oldu?u, Mahkememizde açilan davalar kapsaminda incelemesi yapilan gerek bakilmakta olan uyu?mazlikta gerekse yörede ayni ya da farkli dereler üzerinde kurulmasi planlanan HES projeleri için hazirlanan ÇED Raporlari ve PTD`nin incelenmesinde idare tarafindan ÇED sürecinin formatsal bir baki? açisi ile yürütüldü?ü ve literatür taramasi ile gerçekle?en soyut taahhütlere dayali prosedürel bir i?lem olarak ele alindi?i, bölgede in?a edilen bir çok HES`e ili?kin hazirlanan ÇED Raporlari ve PTD`nin ?a?irtici benzerlikler ta?idi?i, bunun da yapilan projelere duyulan güveni zedeledi?i, ÇED sürecinde bilinen (atiksu, kati atik, toz emisyonlari vb.) çevresel etkiler ve bu etkilere kar?i alinmasi gerken tedbirlerin proje sahibi kurulu?un benimsedi?i uygulamalar referans alinarak irdelendi?i, ancak proje sahibinden bu proje için çok daha kritik olan çevresel konular üzerinde çali?masinin istenmedi?i,
Büyükdere ile bunun yan kollari olan Çatal dere ve Ligovi derelerinden akmakta olan suyun hidrolik kapasitesinden yararlanilarak, bunun enerjiye dönü?türülüp, ulusal enerji kapasitesinin artirilmasinin hakli ve gerekli bir proje oldu?u dü?ünülse bile, bu yatirimlarin herhangi bir plan ve programa ba?lanmadan, gerçekçi ve güvenilir bir fizibilite çali?masi ile arazilerin özellikleri, di?er faydali kullanim ?ekilleri, flora ve faunasi, endemik yapilari, yer ?ekilleri, yöre halkinin etkilenme durumu vb. özellik arz eden unsurlarin ÇED karari veren idare tarafindan yerinde ve konunun uzmanlari tarafindan yeterince de?erlendirilmeden projenin çevresel etkilerine ili?kin olarak, sadece proje sahibi firmanin hazirladi?i dosya üzerinden, karar alinmasinin 2872 sayili Çevre Kanunu ve ÇED Yönetmeli?i ile belirlenen amaçlara ve çevre politikasina aykiri olaca?i tarti?masizdir.
Proje sahibi ?irket tarafindan hazirlanarak davali idareye sunulan PTD üzerinden, yapilacak projenin çevresel etkileri ile ilgili karar verildi?i, Mahkememizce incelenen birçok ÇED raporu ve PTD`nin ciddi benzerlikler ta?idi?i, bu durumun, sunulan Proje Dosyasi ve ÇED Raporu`nda öne sürülen taahhütler ile projenin kurulmasi planlanan alanlarin verilerinin gerçekçi olmadi?ini ve verilerin arazi üzerinden alinmadi?ini gösterdi?i, davali idare tarafindan ayni alanda söz sahibi olan ve düzenleme yetkisine sahip di?er kurumlarla yeterli koordinasyon sa?lamadan ÇED sürecinin tamamlandi?i görülmektedir.
Davali idare tarafindan Büyük dere ile bunun yan kollan olan Çatal dere ve Ligovi derelerinin bulundu?u vadi içinde birden fazla HES için izin verildi?i, ancak bu santrallerin her birinin üretti?i çevresel etkinin ayri ayri ve birbirinden ba?imsiz olarak de?erlendirildi?i, birden fazla HES projesinin planlandi?i Büyük Dere ile bunun yan kollan olan Çatal Dere ve Ligovi Derelerinin bulundu?u vadi için davali idare tarafindan hali hazirda bir Havza Planlamasinin yapilmadi?inin sunulan bilgi ve belgelerden de anla?ildi?i, bölgede HES santralleri ile birlikte faaliyette olan ve daha önceden izin verilen kum-çakil ve ta? ocaklarinin da kontrolsüz bir ?ekilde faaliyetlerini sürdürdü?ü, davali idareden faaliyetlerine izin alan HES yatirimci ?irketlerin bölgeyi tamamen in?aat sahasina çevirerek, hizli ve kontrolsüz bir yapila?maya gittikleri ve bu durumun Havzaya ve Büyük dere ile bunun yan kollari olan Çatal dere ve Ligovi derelerine verebilece?i zararin yapilan ke?if esnasinda da gözlemlenebildi?i, yapilan ke?iflerde görüldü?ü üzere HES projelerinin üzerinde planlandi?i akarsularin en yüksek kotundan, menbadan ba?lanilarak suyun hidrolik kapasitesinin bitti?i mansaba kadar HES kurulmasinin planlandi?i, her bir HES arasinda yakla?ik olarak 100-200m mesafe birakilarak ard-arda santrallerin kurulmasina izin verildi?i, bir santralin regülatörde toplayip, tünellerle ta?iyarak santral alaninda elektrik ürettikten sonra birakti?i suyun hemen devamindaki di?er bir HES tarafindan tutulup toplanarak ayni i?lemin yapildi?i ve bazi santrallerden çikan kuyruk sularinin hiç dere yata?ina verilmeden mansapta yapilan di?er santral için alinarak tünellere verildi?inin gözlemlendi?i, bu faaliyetin akarsuyun hidrolik kapasitesinin bitti?i noktaya kadar araliksiz olarak devam etti?i, dolayisiyla üzerinde HES planlanan akarsuyun sadece hidrolik kapasitesi bakimindan de?erlendirildi?i, bu durumun çevre yönetiminde söz sahibi olan idare tarafindan sadece bu özellik üzerinde durularak havzanin di?er özelliklerinin ve yörede ya?ayan canlilarin ihtiyaçlarinin dikkate alinmadi?ini gösterdi?i,
Mevcut su havzalarinin kapasitelerinin ayrintili olarak hesaplandi?i, bu havzalarda kurulmasina izin verilecek projelerin yer, zaman ve sayilarinin önceden belirlenmi? esaslara ba?landi?i, havzalarda gerçekle?tirilecek projelerin çevresel zorlamalarinin ayrintili olarak hesaplandi?i, havzadaki yatirimlarin çevresel etkilerinin kabul edilebilir bir seviyede korundu?u, buralarda yapilacak projelerin anlamli bir incelemesinin yapildi?i, denetim ve yönetiminin belirli standartlara kavu?turuldu?u bir Havza Planlamasi ile giderilebilece?i anla?ilmaktadir. Bu amaçla 4856 sayili Çevre ve Orman Bakanli?i Te?kilat ve Görevleri Hakkinda Kanun`un 9/k maddesi de; su kaynaklan için koruma ve kullanma planlari yapmak, kita içi su kaynaklari ile toprak kaynaklarinin havza bazinda bütüncül yönetimini sa?lamak için gerekli çali?malari yapma görevini davali Çevre ve Orman Bakanli?i`na vermi?tir.
Uyu?mazli?a konu proje ile ayni vadide kurulmasi planlanan di?er santral ve tesislerin bütüncül bir havza plani içinde birlikte de?erlendirilerek, uyu?mazli?a konu Hidro Elektrik Santrali ve eklentilerinin çevreye verece?i zararin kapsamli ve gerçekçi hesaplamalarinin yapildi?i bir Çevresel Etki De?erlendirmesi çali?masi ile tespit edilmesi gerekirken, bu hususlar göz ardi edilerek, Rize ?li Çayeli ?lçesi Çataldere Köyü Çataldere ve Ligovi Dereleri üzerinde Atabey Enerji Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafindan yapimi planlanan Uzundere II Regülatörü ve toplam 20,5 MW gücündeki Hidroelektrik Santralleri için verilen 30.07.2009 tarih ve 8 nolu "Çevresel Etki De?erlendirmesi Gerekli De?ildir" kararinda hukuka ve mevzuata uyarlilik bulunmadi?i sonucuna ula?ilmaktadir.
